Depuis plus de vingt ans, la communauté internationale s'entend répéter que les journalistes palestiniens de la bande de Gaza informent le monde sans filtre politique aucun.
Une récente interview du journaliste et photographe palestinien Motaz Azaiza devrait inciter tous ceux qui ont gobé cette histoire à y réfléchir à deux fois.
Azaiza est loin d'être un inconnu. Ses images de Gaza ont touché des millions de personnes à travers le monde. Il a été inscrit sur la liste des « 100 personnes les plus influentes » du magazine TIME, d'innombrables prix internationaux lui ont été décernés et pendant la guerre à Gaza, sa voix était des plus reconnaissable.
Ces précisions donnent de la valeur à ses récentes révélations.
Azaiza a livré quelques détails sur les conditions de travail des journalistes de Gaza. Le Hamas exerçait sur eux une pression intense et constante. Ils devaient étouffer toute critique du Hamas et cesser de filmer si des Palestiniens exprimaient leur colère envers le groupe terroriste.
Ces allégations n'émanent pas d'un responsable du gouvernement israélien ou d'une organisation pro-israélienne. Ce sont les aveux d'un journaliste palestinien que ses reportages de guerre ont rendu célèbre au plan international.
Azaiza a ainsi décrit un groupe WhatsApp appelé « SMART », géré par un responsable Médias du Hamas situé au point de passage de Rafah, entre la bande de Gaza et l'Égypte. Les groupes de ce type ont pour mission de garantir la conformité des contenus produits par les journalistes aux messages politiques du Hamas avant toute diffusion à l'extérieur.
Toute critique du Hamas était interdite. Azaiza a ainsi décrit une scène où des personnes sortaient d'une ambulance en injuriant le Hamas (« Que Dieu punisse le Hamas »), et où des témoins ou des membres du Hamas l'ont forcé à éteindre sa caméra.
Que l'on comprenne bien :
Les caméras tournaient quand les Palestiniens accusaient Israël. Mais quand ces mêmes Palestiniens manifestaient leur détestation du Hamas, les caméras s'éteignaient.
Azaiza a reconnu que le Hamas impose un discours sélectif – chanter la victoire ou vanter ses glorieuses actions militaires, mais occulter toute responsabilité interne et taire les griefs de la population. Cette censure empêche les médias d'être indépendants. Les journalistes se voient interdire de présenter la réalité brute et sans filtre du terrain. Sortir de ce cadre a reconnu Azaiza, expose les journalistes à de violentes représailles, à commencer par des campagnes en ligne organisées, des accusations de trahison et des intimidations physiques à Gaza.
Les journalistes du monde entier ont expliqué à leur public que les images en provenance de la bande de Gaza représentaient un témoignage brut des souffrances palestiniennes. Mais le récit d'Azaiza suggère que la situation était bien plus complexe : les journalistes opéraient dans un environnement politique où critiquer le Hamas entraînait des conséquences.
Il a reconnu avoir lui-même hésité, à publier des documents montrant des Palestiniens critiquant le Hamas. Jamais un journaliste de Gaza n'a publié de tels documents a-t-il expliqué. Il est vrai qu'il a grandi en soutenant le Hamas ; l'idéologie du Hamas et la culture de la « résistance » ont été partie prenante de son enfance.
Un aveu aussi remarquable explique pourquoi le monde extérieur est demeuré aveugle quant à la responsabilité du Hamas dans la souffrance des Palestiniens. Cela soulève également une autre question : le récit en provenance de Gaza a-t-il été influencé par ce que les journalistes ont vu, ou par ce qu'ils estimaient être autorisés à montrer ?
La contrainte n'est jamais partie prenante du journalisme indépendant. Cette distinction est d'autant plus importante que les médias étrangers puisent dans le vivier des journalistes, photographes, traducteurs et intermédiaires basés à Gaza pour obtenir des informations qu'ils ne peuvent se procurer par eux-mêmes.
Si les journalistes palestiniens exercent sous contrôle du Hamas, les contenus qu'ils produisent sont sous influence. Les organisations médiatiques internationales qui font confiance à de tels contenus distribuent alors des informations orientées.
Un correspondant ou un rédacteur étranger, dont la salle de rédaction se situe à des milliers de kilomètres de Gaza, peut s'imaginer qu'il a reçu le témoignage oculaire crédible d'un journaliste local indépendant. Mais si ce dernier subit la pression du Hamas, s'il s'autocensure ou fait l'objet d'une surveillance, le média étranger se retrouve à la merci d'un contenu déjà filtré.
C'est ainsi qu'un groupe terroriste islamiste a influencé l'environnement médiatique international sans s'être donné la peine de contrôler tous les journaux ou chaînes de télévision étrangers.
Azaiza a également révélé que, le 7 octobre 2023, le jour même de l'agression d'Israël par le Hamas, il a filmé des otages israéliens qui, après leur enlèvement et leur transfert dans la bande de Gaza, ont été battus par une foule palestinienne. Il a expliqué avoir choisi de ne pas diffuser la vidéo pour préserver l'anonymat des personnes impliquées.
Cela soulève une question délicate pour les médias internationaux : combien d'images du 7 octobre et de ses suites n'ont jamais été publiées parce que les journalistes palestiniens craignaient que leur témoignage n'entraîne des conséquences ? Ne parlons même pas de l'importante distinction qui existe entre documenter l'histoire en train de se faire et protéger un récit politique.
Le témoignage d'Azaiza devrait donc inciter les médias qui ont utilisé son travail – ou celui d'autres journalistes basés à Gaza ou sur un territoire contrôlé par une entité terroriste – à examiner leurs propres pratiques journalistiques. Qui a fourni les informations ? Qui était présent lors de leur collecte ? Quels éléments n'ont pas été publiés ? Les journalistes ont-ils subi des pressions ? Les entretiens ont-ils été menés librement ? Les Palestiniens sont-ils libres de critiquer le Hamas devant les caméras ? Plus important encore, les médias internationaux ont-ils vérifié de manière indépendante les informations provenant d'un territoire contrôlé par une organisation terroriste ?
Ces questions ont leur importance non seulement en raison de la guerre à Gaza, mais aussi en raison de la crédibilité même du journalisme. Le récit d'Azaiza offre une explication possible à l'une des caractéristiques les plus frappantes de la couverture médiatique de Gaza : l'extraordinaire visibilité des souffrances palestiniennes, qui allait de pair avec la faible visibilité de la colère palestinienne envers le Hamas.
L'interview d'Azaiza est un avertissement contre les dangers d'accepter sans discernement le récit d'une des parties. Il nous informe qu'une autre réalité existe en coulisses : une réalité où les critiques du Hamas pouvaient disparaître des écrans, où les journalistes pouvaient être victimes d'intimidations et où un réseau lié au Hamas pouvait manipuler le narratif. Il ne faut pas minorer ce fait, mais le considérer comme un signal d'alarme.
L'analyste politique palestinien Ahmed Fouad Alkhatib a commenté le 18 septembre :
« Motaz Azaiza, journaliste gazaoui évacué pendant la guerre et qui m'a personnellement attaqué, dit enfin la vérité, toute la vérité. Les « journalistes » basés à Gaza, qu'ils soient liés à Al-Jazeera, au Hamas, à des médias étrangers ou aux réseaux sociaux, pratiquaient systématiquement l'autocensure et cachaient les sentiments anti-Hamas de la population de Gaza. Leur mission était de maintenir un discours exclusivement centré sur Israël et d'effacer toute dissidence, toute critique du Hamas et même toute la diversité des opinions palestiniennes. Azaiza raconte comment il a dû faire face à ces prétendus « journalistes » qui coupaient leurs caméras dès que les Gazaouis condamnaient le Hamas ou le tenaient pour responsable de la catastrophe dans laquelle il les avait plongés, y compris le 7 octobre et la mythologie désastreuse de la « résistance » qui a suivi. Alors, à tous ceux qui répètent le slogan qu'à Gaza « plus de journalistes ont été tués que pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre du Vietnam réunies », réfléchissez bien qui peut être qualifié de journaliste sur un territoire entièrement contrôlé par une organisation extrémiste violente responsable de graves exactions et de répression ».
L'interview d'Azaiza prouve un point important : le processus de diffusion de l'information qui émergeait de Gaza n'était pas aussi indépendant que certains se l'imaginaient. La situation n'a pas changé, car la plupart des Gazaouis continuent de vivre sous le joug du Hamas. La question n'est plus seulement de savoir ce que les caméras montrent, mais aussi ce qu'elles ne montrent pas.
Khaled Abu Toameh est un journaliste primé basé à Jérusalem.